Conceptos de Track / Ruta

Hola,
No he encontrado ninguna referencia previa a este asunto "filosófico" o pura y simplemente de "Concepto".

Desde que uso el Orux, hace ya más de un año, tengo alguna dificultad para "adoptar" las formas de tratar los tracks y las Rutas.
Antes del Orux, y todavía ahora, me he pasado años navegando con GPSs Garmin. De esa experiencia tenía claro que un Track es el registro de una trayectoria seguida en algún momento, a la que podía recurrir "en caliente" para volver al origen, deshaciendo el camino. Un track se compone de puntos más o menos separados, dotados de información de hora, que componen la trayectoria seguida
De la misma experiencia, consideraba que una Ruta era la planificación de un recorrido, que posteriormente en aparato me ayudaba a seguir. Las Rutas se componen de WPTs.

Antes de la excursión, me preparaba una Ruta, con los correspondientes waypoints (WPTs) para establecer puntos de paso que además definían la ruta en segmentos.
Después de la excursión, descargo el track para mi archivo e incluso para averiguar la velocidad máxima conseguida, el desnivel... curiosidades.

Es verdad que se puede utilizar un track como referencia para establecer una Ruta, incluso seguir un track previo, de forma que funcionalmente lo usamos como Ruta, pero me parece un error confundirlos.
Entiendo que en este mundillo es muy frecuente adoptar como ruta el track que alguien ha seguido previamente para seguir senderos; crear la ruta a base de WPTs sería un engorro y a fin de cuentas, un trabajo inutil pudiendo tirar del Track. Pero de ahí a confundirlos, como se deduce de los menús y sobre todo del manual, repito que me parece un error.

CONSECUENCIAS
Este error conduce a que, cuando abro el menu de Rutas y pido Gestinar (Rutas), me salen listados los Tracks!!!! Me sale lo mismo que cuando abro el menú Tracks y pido Gestionar (Tracks). Dos opciones de menú para el mismo resultado!?
Para gestionar las Rutas, debo pedir Cargar GPX/KML. Poco intuitivo...

Este error conduce a que, para lo que según los estándares de la navegación GPS es crear una Ruta, es decir, establecer una sucesión de WPTs a seguir durante la navegación, en Orux se llama crear un Track!!!!

Este error conduce a que la nueva pantalla de Navegación (en la vista Radar, TC-4), muy acertada, oportuna, útil, etc... sólo funciona cuando se carga un Ruta... perdón, un GPX/KML. Y he tenido que caer en ello leyendo las felicitaciones de otros usuarios al ver incorporada esa pantalla.

Por cierto, un Waypoint (WPT) NO es lo mismo que un Poit of Interest (POI), como dice el manual. Un WPT es un "punto de camino" traducido al castellano; un POI en un "Punto de Interés". Un POI se puede convertir en WPT si me interesa pasar por él al seguir la ruta. Si no, el POI sigue siéndolo y puede servir de referencia (la cima de una montaña, una torre, un pueblo, una iglesia) sin más.

Propongo:
Separar lo que afecta a Tracks y lo que afecta a Rutas, para alinear el Orux con los estándares de navegación universalmente establecidos. Creo que es muy positivo llamar las cosas en el orux como se hace por parte de Garmin, Magellan, etc...
Corregir el manual en consecuencia, añadiendo el distingo entre WPT y POI.

¡Enhorabuena por la aplicación!

kikejones wrote:Hola,
No he encontrado ninguna referencia previa a este asunto "filosófico" o pura y simplemente de "Concepto".

Desde que uso el Orux, hace ya más de un año, tengo alguna dificultad para "adoptar" las formas de tratar los tracks y las Rutas.
Antes del Orux, y todavía ahora, me he pasado años navegando con GPSs Garmin. De esa experiencia tenía claro que un Track es el registro de una trayectoria seguida en algún momento, a la que podía recurrir "en caliente" para volver al origen, deshaciendo el camino. Un track se compone de puntos más o menos separados, dotados de información de hora, que componen la trayectoria seguida
De la misma experiencia, consideraba que una Ruta era la planificación de un recorrido, que posteriormente en aparato me ayudaba a seguir. Las Rutas se componen de WPTs.

Antes de la excursión, me preparaba una Ruta, con los correspondientes waypoints (WPTs) para establecer puntos de paso que además definían la ruta en segmentos.
Después de la excursión, descargo el track para mi archivo e incluso para averiguar la velocidad máxima conseguida, el desnivel... curiosidades.

Es verdad que se puede utilizar un track como referencia para establecer una Ruta, incluso seguir un track previo, de forma que funcionalmente lo usamos como Ruta, pero me parece un error confundirlos.
Entiendo que en este mundillo es muy frecuente adoptar como ruta el track que alguien ha seguido previamente para seguir senderos; crear la ruta a base de WPTs sería un engorro y a fin de cuentas, un trabajo inutil pudiendo tirar del Track. Pero de ahí a confundirlos, como se deduce de los menús y sobre todo del manual, repito que me parece un error.

CONSECUENCIAS
Este error conduce a que, cuando abro el menu de Rutas y pido Gestinar (Rutas), me salen listados los Tracks!!!! Me sale lo mismo que cuando abro el menú Tracks y pido Gestionar (Tracks). Dos opciones de menú para el mismo resultado!?
Para gestionar las Rutas, debo pedir Cargar GPX/KML. Poco intuitivo...

Este error conduce a que, para lo que según los estándares de la navegación GPS es crear una Ruta, es decir, establecer una sucesión de WPTs a seguir durante la navegación, en Orux se llama crear un Track!!!!

Este error conduce a que la nueva pantalla de Navegación (en la vista Radar, TC-4), muy acertada, oportuna, útil, etc... sólo funciona cuando se carga un Ruta... perdón, un GPX/KML. Y he tenido que caer en ello leyendo las felicitaciones de otros usuarios al ver incorporada esa pantalla.

Por cierto, un Waypoint (WPT) NO es lo mismo que un Poit of Interest (POI), como dice el manual. Un WPT es un "punto de camino" traducido al castellano; un POI en un "Punto de Interés". Un POI se puede convertir en WPT si me interesa pasar por él al seguir la ruta. Si no, el POI sigue siéndolo y puede servir de referencia (la cima de una montaña, una torre, un pueblo, una iglesia) sin más.

Propongo:
Separar lo que afecta a Tracks y lo que afecta a Rutas, para alinear el Orux con los estándares de navegación universalmente establecidos. Creo que es muy positivo llamar las cosas en el orux como se hace por parte de Garmin, Magellan, etc...
Corregir el manual en consecuencia, añadiendo el distingo entre WPT y POI.

¡Enhorabuena por la aplicación!

Hola;

Bueno, por fin saco un rato para hablar de este tema.

Lo tenía pendiente, estoy sobre ello. Lo cierto es que la mayor parte de los casos se parte de tracks antiguos para seguirlos,

A ver si cuelgo la próxima version del manual, y me dais opinión,

orux

Hola,
Instalé la actualización del programa hace unos días y, vistos los cambios encontrados, no es hasta ahora que me lo estoy estudiando. En cuanto a este tema del los conceptos Track/Rutas, compruebo que sigue igual!
Y me da pena porque creo que es algo bastante evidente, fácil de corregir y que… puede quedarse así y no pasará nada, pero "lo bien hecho bien hecho está" y creo que es bueno que el Oruxmaps se alinee con los estándares!

En fin, insistir en que “Track” se traduce como “rastro” o “huella”, y que los estándares corrientes consideran que estos se componen de puntos por los que alguien ha pasado alguna vez. Creo que es un error considerar que un Track se edita, se le añaden Waypoints, etc. Eso no impide que un Track se siga, como pulgarcito pretendía seguir sus miguitas de pan.
Las Rutas sin embargo, que fuera de aquí se llama “Route”, es lo que se compone de Waypoints (Puntos de camino). Las Rutas es lo que uno compone antes de ponerse en marcha para guiarse saltando de un Waypoint a otro.
Y finalmente, los POIs (Puntos de Interés) no son WPTs (Waypoints) hasta que forman parte de una ruta.

Es una sugerencia.
Gracias por vuestra dedicación!

Yo, que vengo de ozi y compe, tambien obserbe extrañado que se entremezclasen aqui track y ruta, pero no me causo demasidos cntratiempos ya que el 90% de las veces funciono con tracks. El motivo es que un track es mas preciso, aunque mas laborioso de crear en casa (para planificar se pensaron las rutas). Pero con una buena herramienta para crearlos como la de los programas citados o la del mapsource, que incluso te los crea con perfil dealtura desde el pc de casa) no veo necesario crea una ruta para llevarla como referencia en elnavegador del coche. Las reservo para cuando hacen falta avisos sonoros y demas al navegar.

No, si problema no hay, salvo ese pequeño esfuerzo de ir contra la lógica.

A lo que voy es que no cuesta nada alinearse con los estándares, de forma que usuarios avanzados de aparatos dedicados y otros programas no nos veamos sorprendidos y que usuarios noveles tengan los conceptos claros desde el principio.

Como dices, para planificar se inventaros las rutas. Colocando WPTs tipo “Girar a la derecha” en cada cruce consigues lo mismo que usando tracks, pero más rápido y funcional y sin necesidad de ver la pantalla.
Salvo para "competir" con el track, no le veo la ventaja. Tanto para senderismo, como para bici, creo que lo normal es seguir un sendero con bifurcaciones.

El mi caso, que lo uso para volar en ultraligero, suele venirme bien navegar siguiendo un track para rodear zonas prohibidas o acceder directamente a los pasos entre zonas habitadas (que no se deben sobrevolar). En esos casos, efectivamente, me saco un Track y lo sigo! Pero soy consciente de ello, y lo sigo entendiendo como un Track y no se me ocurre meter WPTs!

En fin, como digo, es una sugerencia!
Saludos

Hombre, en ultraligero el track supongo que es menos necesario. Pero te pongo un ejemplo mas "de lo mio": 4x4. Predesierto. Largas llanuras en las que aparentemente puedes circular por cualquier sitio, y las huellas que ves por doquier asi lo sugieren. Pero...

Pueden equivocarte y por pocos grados mandarte mucho mas lejos.
Puedes liarte y meterte en un oued (zanja provocada por el agua)
Puedes empanzarte en una zona de dunas moviles
Y asi varias opciones. Por eso, o nos descargamos tracks de otros años, o a base de google earth bien cerquita, intentamos crearnos uno bien definido lo mas parejo posible a lo que deseamos hacer.

Luego hay otras zonas en las que una ruta, o un track solo orientatativo, son mas practicos, como en pleno desierto, donde el "trazado" de un año, con el movimiento de la arena, no te sirve meses despues.

Ah... y en bici, por ejemplo, el track me aporta algo que la ruta no: los desniveles. Cosa importante cuando se pedalea... en programas vectoriales, en los que creas el track desde casa registrando las cotas, puedes ver el ascenso acumulado antes de salir rodar la ruta.

Si, todo eso está muy bien. OruxMaps es una herramienta que me gusta precisamente por su capacidad para adaptarse a mis preferencias. Cada uno la usamos como mejor entendemos y así debe ser.
Hace unos días estuve punteando unas piezas para hacerles agujeros. Con un puntero y una llave inglesa grande, porque no encontraba el martillo. ¡Y no pasa nada!

A lo que voy es al concepto y la semántica.
Si salgo del agua y me exclamo "He visto una manada de doradas tras esa roca", lo mas probable es que a quien me escuche le resulte curioso el uso de "manada" en ese contexto. Cualquiera va a entender lo que he dicho, pero va a resultar extraño porque va en contra de los estándares que dices que un grupo de peces es un "banco" de peces.

Un poco en ese sentido, si abro el menu de Tracks, pulso la opción de Crear y veo "crear waypoint", "añadir segmento"... deduzco que hay algo raro.
Peor todavía: Sabiendo que existe una utilidad que crea segmentos para seguirlos después, cualquier iniciado en esto irá a buscarlo al menu de Rutas. ¡Está claro!
Cada uno navegamos luego con lo que nos da la gana, con tracks, con rutas, incluso con el indicador de rumbos de Orux, una carta de papel, trasportador de ángulos y un cronómetro.
Pero una cosa está clara: la unión de segmentos definidos entre waypoints es una "Ruta", y no un "Track".
Sólo propongo llamar a cada cosa por su nombre, y colocar el generador de Rutas en el menu de Rutas, nada más!

E insisto: es una propuesta.
Saludos

kikejones wrote:Si, todo eso está muy bien. OruxMaps es una herramienta que me gusta precisamente por su capacidad para adaptarse a mis preferencias. Cada uno la usamos como mejor entendemos y así debe ser.
Hace unos días estuve punteando unas piezas para hacerles agujeros. Con un puntero y una llave inglesa grande, porque no encontraba el martillo. ¡Y no pasa nada!

A lo que voy es al concepto y la semántica.
Si salgo del agua y me exclamo "He visto una manada de doradas tras esa roca", lo mas probable es que a quien me escuche le resulte curioso el uso de "manada" en ese contexto. Cualquiera va a entender lo que he dicho, pero va a resultar extraño porque va en contra de los estándares que dices que un grupo de peces es un "banco" de peces.

Un poco en ese sentido, si abro el menu de Tracks, pulso la opción de Crear y veo "crear waypoint", "añadir segmento"... deduzco que hay algo raro.
Peor todavía: Sabiendo que existe una utilidad que crea segmentos para seguirlos después, cualquier iniciado en esto irá a buscarlo al menu de Rutas. ¡Está claro!
Cada uno navegamos luego con lo que nos da la gana, con tracks, con rutas, incluso con el indicador de rumbos de Orux, una carta de papel, trasportador de ángulos y un cronómetro.
Pero una cosa está clara: la unión de segmentos definidos entre waypoints es una "Ruta", y no un "Track".
Sólo propongo llamar a cada cosa por su nombre, y colocar el generador de Rutas en el menu de Rutas, nada más!

E insisto: es una propuesta.
Saludos

Bueno, no soy un esperto, pero en mi opinion es cierto que lo ideal es que la semantica defina de forma lo mas esacta y concreta posible el concepto, para conseguirlo lo ideal es utilizar la palabra que defina con precision aquello a lo que queremos referirnos en tal sentido:
Track es "seguimiento, rastreo", osea defiene una accion y no un elemento fisico como es una ruta,que determina un camino, una carretera o cualquier otro tipo de via. En mi opinion este concepto seria correcto para iniciar la funcion de seguimiento una vez que hemos elegido la ruta pero no para definir una ruta.
El termino Ruta si define un elemento fisico, esencialmente su definicion es la de via marcada en mayor o menor medida que enlazan dos o mas puntos.
Otra posibilidad es incluir el termino "pista" este termino determina una caracteristica especial a una ruta con respecto a otras alternativas, dicha caracteristica puede ser la calidad o morfologia de su asfato, su posibilidad de velocidad, de anchura, etc en cualquier caso algo que la direncia de las otras posibles rutas alternativas. Este concepto puede servir por tanto para definir aquellas "rutas" que suelen ser para cada usurario su zona habitual de entrenamiento, así entiendo que es correcto definir "tus pistas de entrenamiento" la habitualidad de su utilizacion seria por tanto el elemento diferenciador.

Lo que si es cierto es que el simultanear en el programa Rutas y Track tiende a error.

Repito no soy nada de esperto en el asunto y esto es solo una opinion

La definición de track, es siempre para lo que se está grabando en ese momento, lo que llevas recorrido y también para mandarle el recorrido a un compañero.
La definición de ruta, es lo que quieres hacer y por donde quieres pasar, siempre te da la información del punto en el que estas y hacia donde tienes que ir y si activas las alertas, pues te avisa si te desvías del camino marcado, etc etc.

Es como siempre hemos hablado en mi mundillo del monte y bici...

Desde el mismo momento en que un programa te permita abrir un fichero gpx como track(recorrido) o ruta(salen las flechitas), la definición y el uso se diluyen un poco.

Si el orux, como hace el compegps, distinguiera los tracks y las rutas, con ficheros diferentes(extensión .gpx y .rte), creo yo que no tendríais ese problema de concepto. Porque entonces el track .gpx tendríais que darle a "Convertir a ruta" para poder seguirle con formato .rte.

A mi por el momento no me importa mucho la agrupación de los conceptos...
Un saludote.

Totalmente de acuerdo con la mayoría de los razonamientos que se han planteado, aunque no voy a criticar a oruxmaps (que me parece fantástico), porque parece que exista una conspiración para que nadie entienda estos conceptos, quiero decir de verdad (no a consecuencia casi inevitable del uso habitual).

Simplemente quiero hacer una reflexión en voz alta sobre el problema de raíz en mi opinión de toda esta confusión (y no hablo ya de oruxmaps, sino fundamentalmente de Garmin y otros dispositivos): es la tendencia absurda (como en otros muchos ámbitos) a utilizar inoportunos anglicismos, que acaban ocultando (para la mayoría de los mortales) el significado de conceptos absolutamente obvios que todo el mundo comprende, convirtiéndolos en algo vago, cuyo contenido semántico difuso, o incluso erróneo, se acaba propagando y degradando inevitablemente, paralelamente a la evolución tecnológica hasta llegar a la casi total confusión, como puede ser el caso de oruxmaps.

Lo que entendemos por track no es otra cosa que un "rastro" (acepción o concepto de “trayectoria” recorrida) que queda registrado cuando alguien sigue una "ruta" (concepto de “itinerario” a seguir), y no hay mucho más que añadir.... Un "rastro" se puede obviamente volver a seguir, igual que una "ruta", pero todos entendemos que no son lo mismo. Tampoco entiendo porque hay que llamarle waypoint a un vulgar "punto de paso", cuando la mayoría de los usuarios novatos de esta tecnología nunca van a utilizar un diccionario para comprobar su significado, y si lo hacen, con gran probabilidad (dentro de su desconocimiento el tema) elegirán una acepción poco acertada.... Todo el mundo debería intuir fácilmente que un "punto de paso" está ligado a una “ruta” (itinerario), y que un "punto de interés" no tiene nada que ver con una cosa ni con la otra, es simplemente eso, un "punto de interés".

En fin, con estos ingredientes ya está el lío servido, dale unos años de “evolución” y la mayoría de los nuevos usuarios que salgan al monte con uno de estos dispositivos será incapaz de distinguir la burra del botijo, y por supuesto acabarán confundiendo a todo el que les rodea. Yo he pasado por todas las fases y ahora creo entender algo.

No pretendo defender el castellano, ni el inglés ni ninguna otra lengua, pero de verdad que confundir por confundir es algo que me parece ridículo. Además, la trashumancia es algo tan antiguo como el ser humano, así que conceptos relacionados con “andar por el monte”, o desplazarse en general, deberían ser casi innatos. Así que en mi opinión, los señores que se dedican a “hacer cultura” con las traducciones de los manuales de Garmin, Magellan, etc., etc., deberían plantearse si de verdad creen que es imprescindible utilizar estos términos, ¿seguro que a estas alturas de la película no pueden reflejar estos conceptos en mi lengua (o en cualquier otra)?, me parecería realmente sorprendente que así fuese.

Si que habría que adaptar alguno de estos términos, por lo menos al uso real que se da a los elementos que definen. Pero claro, eso no solo depende de nosotros... o si, de cada uno, sabiendo lo que es cada cosa y una vez abarcada, usándola como le de en gana.

Yo, por ejemplo, no uso los "puntos de paso" solo en rutas. Sino que los utilizo también en la función que quizás deberían cumplir por definición los POI, o puntos de interés. Pero dado que estos suelen aparecer ligados a un mapa concreto, y el wpt en la mayoría de los casos es lo más sencillo, rápido u útil de crear, acaba cumpliendo la función de ambos.

Y así con todo: Ahora estoy haciendo los tracks de la p´roxima bajada a la aerna, y no utilizo rutas, por costumbre, manía, o simplemente porque parto a veces de "rastros" que he creado ya otras veces circulando por allí. Tener tracks y ruta mezclado, no me sería productivo, de modo que todo tracks.

En fin. No sería la primera vez que una cosa es creada con un fin y acaba teniendo un uso completamente diferente. Eso también es algo perfectamente válido.